esmaspäev on vist tore päev

noo, mis mõttes kõigil kohe ühel päeval üks ja sama mõte tuleb? ühed Arnod kõik vist :P

eniveis. ma tahtsin siin jagada natuke mõtteid. ma ei saa aru :D

Bahtin on üks imelik mees.

nii. kõigepealt ta väidab, et eeposes on olulisel kohal minevik ja et olevikust ei saa kirjutada, sest seda pole teoorias olemas, sest hetked kogu aeg mööduvad - aeg kulgeb pidevalt ja saab siis ju minevikuks eksole. nii, eeposes kirjutatakse minevikust.. eelnevast mõttekäigust selgub, et tegelikult olevik on ka kohe minevik ja siis järelikult saaks teoorias kirjutada eeposes ka olevikust.. juu..

nii ja siis ta ütleb veel, et romaan võttis üle eepose ainese, eksole. ja sis ütleb, et eepos on surnud. no kuidas? kui see, millest seal kirjutati siiski nagu läheb edasi, ainult, et teisel kujul. või eeposest teeb eepose see, KUIDAS kirjutatakse v?

ja et romaanides kirjutataksegi olevikust, et see on ainult seal võimalik, sest eepos on ju kõrgžanr ja seal ju olevikust ei räägita, sest olevikust saab normaalselt rääkida ainult siis kui selle üle nalja visata. tal oli hea sõna - naerukultuur. ja et sellega elimineeritakse distants, mis tekitatakse sellega, et minevikust kirjutatakse. mõhh. ma ütlen. üks suur kamarajura.

ma neid sisukokkuvõtteid siiski veel valmis ei saanud. tegelen veel sellega. :) aga varsti-varsti saab selle bahtini raamatu rampsi tagasi viia. juhhei! (ei pea enam pikendama :P)

edit: ohh.. no hõissa. mõned leheküljed edasi tuleb lause: mineviku tõeliselt objektiivne kujutamine on võimalik ainult romaanis. et romaanis kirjutatakse minevikust nagu see oleks olevik ja samas on autoril nagu mingi kolmas silm, mis näeb kõike selgelt ja teravalt ja õigesti, just nii nagu oli. eem. subjektiivsus ja objektiivsus. hallloo.. ma ei tea kas ma lihtsalt keeldun temast aru saamast, kas see asi tegelikult meigib senssi ja ma olen lihtsalt loll, või see asi ongi imelik :D